photo salle audiophile

[thxrd]

tout à fait ..

[SoulMan]

Merci a tous les 3 pour vos réponses... c'est bien ce que je pensais aussi, me voilà rassuré

Je me disais également, qu'au besoin, si on veut rajouter de la réverb, on peut toujours utiliser les suround (et le caisson suivant les fréquences) pour ça...non?

[Denis31]

Rajouter de la réverb dans le grave, je crois pas que ce soit une bonne idée
Sinon oui, je compte en faire l'essai prochainement. Mais ce sera pas vraiment de la réverb, plutôt des premières réflexions virtuelles plus retardée que les "vraies" (qui sont très faibles chez moi), de façon à agrandir "auditivement" la pièce.
Ça se fait déjà pour de l'écoute au casque (auralisation).

[shacard]

Absorbant/diffusant

Julien

Merci Julien.

[SoulMan]

Je ne sais plus dans quel fil, Roland parlait des matériaux utilisés pour le traitement acoustique.
Et en substance, il disait, j'utilise de la laine de (verre ou roche, je ne sais plus), car c'est le plus efficace, et au diable l'écologie...

Je viens de tomber sur un article sur l'isolation acoustique dans le dernier numéro de la maison écologique.
Article assez bien fait d'ailleurs.

Et ils citent une étude intéressante justement sur l'absorption des différents matériaux :
http://www.sga-ssa.ch/pdf/events/Arlaud.pdf

La laine de bois a l'air de s'en sortir vraiment bien.

[thxrd]

le tableau en question fait des comparaisons " biaisées" car pas les memes épaisseur de matériaux ..
la laine de bois ( cellulose ) à ma connaissaince n'existe pas en tres haute densité et n'a pas les caractéristiques "coupe feu de la laine de roche haute densité .. de plus elle à un Alpha qui s'effondre sous 500hz .. )
on peut trouver facilement des densités allant jusqu'à 150kgs/m3 et des épaisseurs de 100mm en laine de roche (en panneaux ; voir jusqu'à 350kgs /m3 ... )
dans ces densités ( 125/ 150 kgs en 100mm ) l'alpha atteint 1,3 à 1,5 et ceci meme à 200hz .. et si c'est monté flottant ça descendra encore bien plus bas ..
j'insiste sur les caractéristiques coupe feu ( les porte anti feu usent de laine de roche haute densité .. et rien d'autre )
de plus le prix est plus compétitif ..
maintenant la laine de cellulose n'est pas la plus mauvaise au contraire .. c'est un bon isolant "écolo" ..
on peut également utiliser des matériaux tres haute technologie ; mais les prix seront tres dissuasif ..

Roland

[thxrd]

c'est sur que si on inclu le bilan CO2 de fabrication, là , c'est encore plus en faveur des laines de roche ou de verre
je suis completement d'accord , si je suis pour l'écologie , il se dit et s'affirme n'importe quoi dans ce domaine ... aussi bien en terme de matériaux que dans la production d'énergie ... ( en terme de production d'énergie là c'est pire .. ce qui se "raconte " est carrémment mensonger ... )
si je défend l'écologie ( j'ai un potager / une serre ou je cultive mes légumes ..; je récupere l'eau de pluie dans une cuve de 20 000 litres ect .. ) en matiere de matériaux et pire de production d'énergie les écologistes "purs et durs" doivent à tout prix revoir leur connaissance de physique élémentaire ... car la plpart sont de bonne foi mais croient sur paroles des argumentations fausses ou mal évaluées ... ( ça nous éloigne de l'acoustique ..)

cdt

Roland

[SoulMan]

Me penchant sur le sujet en ce moment, voici les données que j'ai pu collecter :
- laines minérales : énergies grises : 150 à 250 kWh/m3
- bois feutré : énergies grises : 12,5 kWh/m3
- laine de cellulose : énergies grises : 6 kWh/m3
Le winer toutes catégories étant les polyuréthanes : 1000 à 1200 kWh/m3

Donc, en règle générale, même si il faut nuancer son propos, malgré les dépenses énergétiques dues au transport, les matériaux écolos sont largement gagnants sur les matériaux "pétrole", et minéraux. De plus, il faut laisser le temps aux filières de se développer pour voir se créer des sites de production de proximité.

Enfin, il est sur que faire une isolation en fibre de coco sur nos latitudes, ne sera jamais super écolo, quelles que soient les propriétés du matériau, on préférera, dans la mesure du possible utiliser des ressources locales.

En ce qui concerne le "label" HQE, c'est du business, où il faut payer pour avoir son tampon, et je ne crois pas qu'on compte le bilan énergétique de la création pour avoir le HQE... juste la qualité du matériau au niveau de son utilisation. Pour prendre un exemple tout simple, la paille, qui est le meilleur des isolants, perspirant, le meilleur bilan carbone, est une ressource locale, et a globalement un comportement très saint à tous les niveaux, n'est pas HQE... qui irait payer pour "normaliser" la paille qui est un sous-produit agricole dont la valeur marchande est minime et qui ne passera jamais par les circuits de distribution traditionnels?

[Denis31]

Pas moi, j'ai relu les trois petits cochons récemment.

[duncan]

sans conter que au delà du bilan carbone, il existe aussi un impacte sanitaire. La laine de roche utilisé comme isolant, posé avec une combinaison et un masque, pas de soucis, si elle est inerte et dans une cloison.
Mais utilisé en traitement acoustique, c.a.d en apparent ou en amortissement dans une enceinte, avec risque de respirer les fibres tous les jours, ce n'est pas la même chose.

N'oublions pas que l'amiante a été découverte comme nocive dans les année 1900, prouvé grandement cancérigène au milieu du siècle, et encore utilisé dans certains pays.

[SoulMan]

C'est sur, maintenant, les avis sanitaire sur les laines minérales restent partagés... il y a aussi beaucoup de sous en jeu.
Pour ceux qui veulent approfondir le sujet, je conseille
.

Et je viens de voir qu'il y a également celui ci que je ne conaissai pas :

Je vais le commander de ce pas...

[thxrd]

un petit détail ..
on ne pose jamais de la laine de roche en usage acoustique avec la laine pouvant se répandre dans la pièce ..
celle ci est toujours ensachée avec un voile de protection ..
dans les enceintes l'usage de la laine de roche ne se fait quasiment plus .. sauf dans le DIY
pour les polutions associées meme si les chiffres annoncés sont "séduisants" il faut toujours un peu de recul ...- le cas de l'usage de composés à base de bore en est un excellent exemple .. et il y en a bien d'autre ; et surtout comparer le "résultat .. " final pour l'usage .. si à prix égal on me propose un composant avec les memes perfs acoustiques dans la meme épaisseur .. je préférerais évidemment le produit écolo .. seulement ce n'est pas le cas .. et pour le thermique c'est idem ...
maintenant attention ne confondont pas isolation acoustique ( qui fait toujours intervenir la notion d'usage en "sandwich "et meme multicouche pour etre réellement efficace ) et celle de correction acoustique ..
cela n'a aucun rapport ..
ici on parle de traitement acoustique ..

quand on veut isoler phoniquement ( réellement ) il faut d'abord se préoccuper de bien d'autre parametres .. ( pont acoustique / épaisseur et type du "dur" / zone de fréquence ou se produit le bruit .ect ... et ensuite ce n'est pas d'utiliser de laine de roche ou de la ouate de cellulose qui va résoudre la question mais celle de l'étude du sandwich et meme de l'étude globale du batiment .. ..
généralement dans ce domaine on ne se pose que que les questions "superficielles" ..

Roland

[thxrd]

wake up souleve également un probleme crucial .. le prix ..
l'écologie c'est bien .. c'est meme peut etre indispensable .. ( enfin quand on pense que 15mn de pollution venant de chine correspondent à des mois d'économie totale de la france .. ) sauf que quand pour un résultat identique ( et là je demande à voir ... et surtout à mesurer ) ça coute beaucoup beaucoup plus cher ... ( surtout à une époque ou la richesse moyenne baisse ) c'est réservé aux tres riches ..
dans mon projet en cours je ferais la comparaison avec matériaux écolos et classiques mais déjà les 2 premiers achitectes consultés ( et ce sont des super bon et branchés nouvelles technos ) me conseille de rester "classique" compte tenu des tailles envisagées ..
la paille ..hum ... j'ai bien suivi l'aventure avec la paille .. ( travaillant depuis 12 ans régulierement au Maroc ou on utilise la paille et la terre depuis la nuit des temps .. hum ... faut vraiment etre un "passionné" .. bonjour les problemes secondaires / les épaisseurs ... / les limitations mécaniques associées ect ..
dans ce cas ç'est carréement un "mode de vie" .. pas une solution réellement technique reproductible partout et pour tous ( et alors pour le feu.. là c'est sur ça brule... et bien ..)

Roland

[SoulMan]

Je suis globalement d'accord avec vos remarques. D'ailleurs, l'histoire du sel de bore est documentée dans le bouquin cité ci dessus, qui prend, pour chaque matériau, tous les aspects en compte. création, transport, utilisation, efficacité, impacts sur la santé, sur l'environnement, le prix, et bien plus encore.

Bien sur, il ne faut pas confondre isolation acoustique et traitement, ce sont deux aspects différents d'un même problème, et oui, l'isolation acoustique ne consiste pas à poser une couche de ceci ou de cela, de même pour l'isolation thermique.
Mais je ne viens pas là pour faire un exposé complet sur l'isolation écologique, ça n'est pas le lieux, et ça serait bien trop long. Les données que je fournissais sont purement illustratives.
De plus, quand on parle des performances des matériaux, il faut également prendre en compte l'impact sur la santé et le confort de vie. Comme tu est en train d'étudier la construction d'une nouvelle maison, je te conseille d'au moins te rapprocher d'un architecte sensible à la conception bioclimatique pour en discuter.

En ce qui concerne les chiffres que j'ai annoncé, ils sont assez crédibles, l'auteur faisant référence dans le domaine, et je n'ai pas vu, pour l'instant, ces chiffres là remis en question.

Enfin, en ce qui concerne les bottes de pailles, oui, ça fait tout de suite des murs de 40cm d'épaisseur, ça prend de la place quand on est en ville... mais le R communément admis est de 16, donc rien à craindre pour la RT 2020... de plus la sur-isolation n'est pas la seule solution à mettre en œuvre pour avoir des maisons performantes. A mon sens, il vaut mieux être capable de capter et stocker l'énergie avec un déphasage étudié. Bref, tout un programme... Mais on préférera toujours nous vendre des systèmes "actifs" couteux dans des maisons sur-isolées. C'est bien plus intéressant pour le business.


Edit suite à ton second message :
Désolé Roland, mais tu te fourvoies.
La paille a une très bonne résistance au feu et aux rongeurs, si bien mise en oeuvre. La paille qui brule, ça c'est encré dans l'inconscient collectif, mais c'est très loin de la réalité.
Tu trouveras ici un rapport de test au feu de cloisons en paille... ça tient mieux que le béton armé.

Pour ton aventure Marocaine, le pisé n'a rien à voir avec les constructions en bottes de paille.
La paille sert de liant à des murs dont le matériau principal est la terre. D'ailleurs, l'un comme l'autre sont très solides et présentent de nombreux intérêts. Grande inertie thermique pour le mur en terre, grande isolation pour le mur en paille.
L'un comme l'autre sont solides, et on trouve des constructions de plusieurs étages ayant plusieurs siècles dans les deux cas.
Mais!
Car, bien sur, il y a un mais.
Il est totalement impossible de trouver des artisans capables de réaliser des constructions en terre dans nos contrées, et quasiment impossible en paille. La main d'œuvre est très importante, et donc, le prix de revient si on ne fait pas de l'autoconstruction sera dissuasif, en admettant qu'on trouve suffisamment de main d'œuvre qualifiée.
La construction en terre est réservée aux pays où la main d'œuvre est (presque) gratuite.
La construction en paille est pour l'instant, cantonnée aux projets ayant une grande part d'autoconstruction, mais ça se développe à grande vitesse ces dernières années.

Techniquement, rien n'empêche de construire de grandes demeures dans ces matériaux.
Pour les murs de paille porteurs, on est limités à 2 étages, il me semble, mais il y a d'autres techniques Nébraska ou GREB dont l'ossature est en bois, donc, mêmes limitations que pour une maison bois...
Voilà.

[duncan]

une petite remarque qui me viens à l'idée : " il ne faut pas confondre écologique et biologique" ce n'est pas parce que c'est bon pour préserver la terre que c'est forcement bon pour préserver l'homme