Massilia a écrit :Bertrand,
Je ne suis pas d'accord avec vous.
Même quand les fréquences de coupure naturelles des HPs sont bien éloignées des coupures des filtres, la réponse du HP affecte beaucoup la réponse globale HP + filtre, et les caractéristiques de phase, group delay et réponse transitoire diffèrent énormément de celles du filtre seul.
En outre, même avec des filtres optimisés en réponse transitoire, la somme des passe-haut + passe-bande n'a plus rien d'optimal, avec une réponse transitoire globale toujours médiocre. A l'exception du filtre du 1er ordre, certes, mais dont la réponse globale réelle (HPs + filtres) n'a plus non plus de rapport avec celle des filtres seuls.
Quelques simuls spice suffisent pour s'en convaincre... essayez un Bessel passe bas, puis la somme d'un Bessel passe-haut + passe bas... et surtout, d'un Bessel * la réponse modélisée d'un HP ... en passe bas, puis (passe-haut + passe-bas)...
C'est une aberration de concevoir des filtres, sans tenir compte de la fonction de transfert des HPs associés, et pourtant cette erreur est généralisée quand on parle de filtrage d'enceintes.
Pour en revenir au calage temporel; imaginez un bas-médium qui monte à 3kHz, et filtrez-le à 1.5kHz, mesurez les différences temporels entre l'impulsion filtrée et non filtrée... vous verrez si le filtre ne retarde pas l'impulsion... et si en peut s'en passer quand on cale les impulsions de tous les HPs...
Encore plus avec un grave qui monterait à 800Hz et serait coupé à 120Hz... vous verrez si le retard engendré par le filtre n'est pas largement dominant devant celui du HP, et si on peut en faire l'économie quant au calage des impulsions...
Sans vouloir heurter les sensibilités, à part les FIR numériques qui minimisent la variation du temps de propagation de groupe, puisque le leur est constant (mais n'annulent pas les variations de temps de propagation de ceux des HPs pour autant), tous les autres filtres, associés à des HPs réels, n'offrent qu'une réponse transitoire globale très loin de l'original. Même s'ils sont qualifiés de quasi-optimal...
Ma démarche est inverse, on part de HPs donnés, on les charge correctement, on les filtre correctement suivant leurs caractéristiques (distorsion, directivité, waterfall, réponse ne fréquences, donnant la plage optimale d'utilisation du HP), on compense les défaut de chaque voie à l'EQ, et on cale correctement le tout en régime impulsionnel.
Cdt
Hérétique
Bon, je comprend tout a fait ta démarche, ce n'est d'ailleurs pas une critique, soyons clairs
. J'ai aussi essayé, avant de trouver le remède finalement pire que le mal.
Je signale juste qu'elle va à l'encontre de la théorie même du filtrage, à moins d'arriver à ne rattraper que les déphasages apportés par les HP, sans compenser le déphasage normal et nécessaire apporté par les filtres (en compensant ce déphasage, la réponse de la sommation PB+PH n'a aucune chance de donner le résultat prévu)
Comme tu le dis, une impulsion ne ressort pas intacte (c'est un euphémisme) d'une sommation PB + PH, quelque soit le filtre et l’ordre utilisé. C'est regrettable, mais normal (prévu par la théorie)
J'avais simulé ça il y a une bonne dizaine d'années, avec Mathcad
Pour les insatisfaits, il reste le large bande (qui déphase énormément, tout seul, sans l'aide de filtre
), le filtre jmmlc, très bien documentée, qui ménage la chèvre et le choux (réponse pas trop tourmentée, et signal carré pas trop moche), la solution moderne, mais pas encore très très accessible, du brickwall... et l'expérimentation.
Bonne soirée.
Bertrand.
