Le coin des photographes z’amateurs….

[Ghost]

Tes photos sont belles, mais tu devrais essayer de jouer un peu sur la composition, pour sortir de la répétition.
Toutes tes photos sont les mêmes, avec la fleur centrée en gros plan. Tu peux essaye de décentrer, jouer avec les arrières-plans flous, etc.

Les éléphons sont très sympa.

La seule fois où je vois que la fleur est centrée est sur la seconde photo.
Sur la première, j'essaie de porter l'attention sur le pistil.
J'applique la règle des tiers autan que faire se peut.

Sinon, j'ai halluciné lorsque j'ai vu ceci dans l'aile Australienne à Pairi Daiza :



Un dragon d'eau dehors en Belgique Pauvre bête.

Un ptit pont



Et un cheval sur le chemin entre la gare et le parc

[Palm+]

Je hais les chevals

[Burndav]

On pourrait critiquer le cadrage perfectible, mais elle est juste* sublime, cette photo.

[Camui]

Elle est pisxellizaye. avec du banding d'aplat de blocs.

[tazz]

Bon, j'ai tjs pas décidé pour mon nouveau boitchier. Je viens de me rendre compte, au milieu de vacances, que toutes les photales que j'ai prises, il y avait plusieurs grosses poussières sur mon capteur et , du coup, sur les photales aussi. Les nerfs. Va vraiment falloir changer, c'est plus possipe.


(et aussi qu'un 70mm et que l'on ne veut pas se trimbaler avec le gros cailloux, ça devient comme même limite. Me faudrait autre chose...)

[AnagraM]

Vous avez déjà testé le 135L et le 180L?
Si je revends le 24-70 pour garder le 24-105, je prendrais une focale fixe plus longue à la place.
J'ai un peu peur que le 135 soit trop proche du 105, mais que le 180 soit trop long et inutilisable en intérieur..
Y'a aussi le 150 f2.8 stabilisé chez Sigma..

[Burndav]

le 135 f/2.0 est une des focales fixes de légende de la gamme L. Je ne l'ai jamais essayé, mais Zappaille (dans l'oeil du voisin) l'a et semble en dire beaucoup de bien. Pour ce qui est de la proximité, je ne pense pas qu'on puisse dire qu'une focale fixe f/2.0 soit "proche" d'un zoom f/4.0

Le 180 est réputé comme étant un monstre de piqué, mais il doit être à la fois long et lourd.

[tazz]

Quelqu'un suit les nouveautés de l'IFa ?

[Palm+]

De loin , au 400 mm .

[Burndav]

Le 180 est réputé comme étant un monstre de piqué [...]

Ah ben en fait, non...

Par contre, pour ton problème de proximité, j'ai à la fois le 24-105 et le 100 f/2.8, et je ne trouve pas qu'ils fassent doublon.

[Zappy Bibicy]

le 135 f/2.0 est une des focales fixes de légende de la gamme L. Je ne l'ai jamais essayé, mais Zappaille (dans l'oeil du voisin) l'a et semble en dire beaucoup de bien. Pour ce qui est de la proximité, je ne pense pas qu'on puisse dire qu'une focale fixe f/2.0 soit "proche" d'un zoom f/4.0

Le 180 est réputé comme étant un monstre de piqué, mais il doit être à la fois long et lourd.

Alors f2/135 est un très bon objectif, encombrement-poids-équilibre corrects, l'Af ne sera pas aussi rapide que le 70-200 f4.

Pour moi se pose un problème: l'utiliser. Avant (y'a longtemps) je faisais des 'sorties photo'. La photo étant l'initiative de la sortie, c'est idéal pour tester, innover, créer. Maintenant que je prends mon appareil quand je fais une sortie en général en famille, l'état d'esprit n'est pas le même: la triplette de zooms correspond mieux.

Là où avec un 35, un 50 ou un 85 à la rigueur (24x36) on va bouger pour composer, avec un 135 ça devient nettement moins évident. Du coup dans mon usage, à part changer d'objo toutes les 3 minutes le 135 n'est pas assez souple. Je m'en suis peu servi finalement.

Reste l'intérêt de descendre à f2 qui ne fonctionne finalement qu'à une certaine distance sinon la pdf est vraiment réduite, donc les portraits en intérieur demandent un placement précis et en gros plan ça passera mieux vers f2.8/3.2 que vers f2.

[Burndav]

en gros : mieux vaut un 70-200 f/2.8, si je te comprends bien
(si on met de côté l'aspect encombrement/poids/équilibre)

[Ghost]

Bah, ça ne plaît apparemment pas à tout monde.
Ashram, qui a donc maintenant un D3s, a acheté le Nikon 70-200 2.8 VRII (celui qui coûte une couille).
Il m'a avoué que ça n'était pas trop son truc. Il préfère de loin jouer avec ses 50 et 85 1.4 (et son grand angle dont j'ai oublié la ref) qu'avec un télé.
Perso, ça me plairait bien mais pas dans la version Nikon (j'n'ai qu'une petite pension).

[AnagraM]

L'encombrement/poids est un facteur important..
C'est un des point qui fait peser la balance pour garder le 24-105 plutôt que le 24-70..

[tazz]

Bah, ça ne plaît apparemment pas à tout monde.
Ashram, qui a donc maintenant un D3s, a acheté le Nikon 70-200 2.8 VRII (celui qui coûte une couille).
Il m'a avoué que ça n'était pas trop son truc. Il préfère de loin jouer avec ses 50 et 85 1.4 (et son grand angle dont j'ai oublié la ref) qu'avec un télé.
Perso, ça me plairait bien mais pas dans la version Nikon (j'n'ai qu'une petite pension).

Mais il s'arrêtera où ?
Plus ça va, plus il achète gros.

Il est passé du rouge au jaune, alors.