Le coin des photographes z’amateurs….

[Burndav]

Amusant, on dirait qu'ils ont pété un câble chez Canon : le 24-70 f/2.8 II n'est pas stabilisé, mais ils sortent 2 focales fixes, un 24 f/2.8 USM IS et un 28 f/2.8 USM IS qui le sont.
Quant aux prix, avec respectivement 2300$, 850$ et 800$, je trouve que ça flirte avec le n'importe quoi.

[Zappy Bibicy]

C'est bête mais la bague de zooming "à l'envers" ça doit demander un temps d'adaptation. Après faudra attendre quelques mois avant d'être fixés pour une différence de prix certainement conséquente en faveur du Tamron.

Et pas d'IS pour des questions de poids et 2 focales fixes 24 et 28 avec IS.

[Burndav]

C'est vrai que c'est amusant que les bagues de zoom tournent dans des sens différents : Sigma & Canon d'un côté, Tamron, Nikkor, Zeiss/Sony & Tokina de l'autre.

[Ghost]

Pourquoi voulez-vous de l'IS @24 et 28 mm ?

[balipit]

2700 euros le zoom no stab ...
viennez chez soni on a du zeiss a moitie prix

[Burndav]

Pourquoi voulez-vous de l'IS @24 et 28 mm ?

on dirait qu'ils ont pété un câble chez Canon [...] je trouve que ça flirte avec le n'importe quoi.

[Palm+]

Combien ski coutent ?
Merci.
Bonjour.
Stabilizés ?

[balipit]

900 avec stab mais 2.8 only ...

[Palm+]

Ah oui , j'allions aussi aquir le tamrond mais la bague de zoume a l'envers perturbe ma production de mucus nasal.

[Zappy Bibicy]

Ben l'IS ils le mettent ou pas surtout en fonction du poids voire de l'encombrement. Sur le 24-70/2.8 avec 1kg sans IS ils ont dû malheureusement y renoncer.

Un IS sur du 24 pourquoi pas, si ça peut m'éviter une trop grande montée en ISO ou me permettre de fermer davantage pour mon paysage nocturne sans trépied. Les 2 points vraiment importants dans ce cas sont le surcoût et la fiabilité.

Les perfs on peut imaginer qu'elles sont faites pour coller au cœur de cible et on se demande si finalement il s'agit d'induire un achat 'pour avoir le dernier prime avec IS par rapport à l'ancien moitié moins cher sans is et légèrement moins bon'. Et les plus chafouins mettront certainement en avant l'obsolescence programmée de l'IS dans ces nouvelles optiques.

Plus de 7000€ pour switcher sur un d800 + 14-24 + 70-200 + 24-70

[duncan]

viendez chez pentax, OSEF de l'IS sur des petites focal, le capteur l'est, stabilisé !

pour les grandes focal par contre d'accord que ça marche mieux une stabilisation optique

[Burndav]

Ben l'IS ils le mettent ou pas surtout en fonction du poids voire de l'encombrement. Sur le 24-70/2.8 avec 1kg sans IS ils ont dû malheureusement y renoncer.

C'est si lourd que ça ??? On trouve un IS 4 stops sur un 18-55 qui doit peser 200g, le 70-200 f/4 IS pèse 55g de plus que le 70-200 f/4 j'ai du mal à croire que ce soit le poids qui les ait freinés. Enfin, oui, ok, conception différente, toussa, et 180g de différence sur le 70-200 f2.8 qui est de toute manière beaucoup plus imposant (et avec plus de verre à déplacer anyway)... Et pourquoi pas proposer les deux et laisser les gens choisir ? Ah oui, parce que le 24-70 IS couterait 2800$ et qu'on commencerait à tiquer un peu.

Au final, le 24-70 reste donc un objectif très spécialisé et beaucoup trop cher.

[...]Et les plus chafouins mettront certainement en avant l'obsolescence programmée de l'IS dans ces nouvelles optiques.

Comment ça ?

Plus de 7000€pour switcher sur un d800 + 14-24 + 70-200 + 24-70

Tokina a annoncé un 16-35 f/4 et a présenté un prototype de 70-200 f/4 stabilisé. Ça devrait rendre la note moins salée...
Et comme on ne sait rien du 5D3, il faut juste*

ATTONDRE.

[Babook]

Bah didon, ils ont indexé leurs prix sur l'inflation puissance dix.

[Ghost]

Nan, ils se mettent à la page de Nikon

[Zappy Bibicy]

C'est si lourd que ça ??? On trouve un IS 4 stops sur un 18-55 qui doit peser 200g, le 70-200 f/4 IS pèse 55g de plus que le 70-200 f/4 j'ai du mal à croire que ce soit le poids qui les ait freinés. Enfin, oui, ok, conception différente, toussa, et 180g de différence sur le 70-200 f2.8 qui est de toute manière beaucoup plus imposant (et avec plus de verre à déplacer anyway)... Et pourquoi pas proposer les deux et laisser les gens choisir ? Ah oui, parce que le 24-70 IS couterait 2800$ et qu'on commencerait à tiquer un peu.

Je pense que le 24-70/2.8 IS déclencherait les passions donc s'ils l'ont pas fait c'est pour de bonnes raisons pas uniquement financières pasqu'à 2500€ on tique déjà je trouve. Je crois savoir que chez Canon on se refuse à dépasser le kilo sur des petites focales (poids total, équilibre ou risque sur la monture par rapport à des grands blancs pour lesquels la prise en main par l'objo est quasi-obligatoire ?). Après que l'Is soit un peu ou beaucoup plus lourd je sais pas si c'est facilement estimable: on doit cependant plus se rapprocher du delta du 70-200/2.8 vu le poids/taille/diamètre que du delta du 70-200/4. Éniwé proposer un 24-70/2.8 sans IS c'est franchement dommage et en tant que fanboy on dirait «un aveu d'échec de la part de son inventeur».

Au final, le 24-70 reste donc un objectif très spécialisé et beaucoup trop cher.

Spécialisé bah non c'est le trans-standard classique, c'est le 24-105 qui l'a rendu un peu inutile; trop cher assurément.

[...]Comment ça ?

Y'a toujours ceux qui servent le couplet du bloc de stabilisation fragile. Je répète toujours que le 70-300 IS premier du nom est resté dans mon sac (de 93-94 à 2007 ou 2008 chépu) sans aucun problème à déplorer. Mais forcément une source de panne en plus.

Tokina a annoncé un 16-35 f/4 et a présenté un prototype de 70-200 f/4 stabilisé. Ça devrait rendre la note moins salée...
Et comme on ne sait rien du 5D3, il faut juste*

ATTONDRE.

C'était une boutade pour deviner le nombre de gens qui vont encore ressasser le switch par frustration quelconque, sans forcément m'en exclure mais ce serait aussi par curiosité et me redonner envie de prendre le reflex en mains. Pour un temps. Naïf.

Oui oui, attendre mais le 5d3 est devenu le grand spécialiste de l'attente et tout le monde à l'impression un peu conne qu'il est techniquement dépassé avant d'être sorti ce qui est après tout assez rigolo.