Subwoofer DIY asservi

[Denis31]

On ne retrouve pas ce pb sur la courbe sans asservissement. Je parierais bien sur la liaison dome/capteur...patafix si je me souviens ?
Peut-être que les fils qui vont au capteur mériteraient d'être ultra-léger (fils de bobine ?) pour éviter de créer des contraintes sur cette liaison dôme/capteur.

[SoulMan]

ultra souples surtout... comme les fils qui relient le spider aux fiches sur le saladier...

[ratitifb]

en mesure vibratoire il est d'usage de fixer le câble du capteur (à quelques cm) sur la surface vibrante pour éviter toute sollicitation parasite du capteur par la vibration même du dit câble ...

[studio lab 202.2]

Merci pour tout vos conseils.
Je vais tous les appliquer, à vue de nez, je dirais que celui de ratitifb est très important, car le capteur que j'utilise est très sensible aux mouvements du câble (il suffit de toucher le câble pour s'en rendre compte ...). Ce qui correspondrait au problème, car c'est aux faibles fréquences, donc grandes élongations que le câble bouge le plus, donc perturbe le plus le capteur.

Les fils sont déjà relativement souples et légers.

[studio lab 202.2]

Voilà :
en foncé : le capteur avec les fils fixés,
En clair, le capteur avec les fils qui se balladent.

L'horizontalité du début de la courbe est du au fait que le bruit permanent de mon capteur est à -3 dB, mais que je n'est pas pu augmenter le volume pour que la courbe reste dedans, mais cela n'est pas un problème.
Les problèmes à partir de 200 hertz ne sont pas embêtant très embêtant, car il s'agit d'un sub.

capt.JPG

Donc ratitifb, merci beaucoup, car je croit que c'est la bonne solution.

Et là, la réponse théorique de mon enceinte : (l'écart de fréquence de résonance avec la mesure s'explique très simplement par le fait que mon haut-parleur à été mesuré vite fait, et qu'environ 1/4 de l'enceinte est occupé par de la mousse).

théo.JPG

[studio lab 202.2]

J'ai oublié de préciser : toutes les courbes ci-dessus sont réalisées sans aucun traitement électronique. Le signal est amplifié et directement envoyé au sub.

[Denis31]

Hé bien ça devrait encore faire un grand pas en avant !

[studio lab 202.2]

Effectivement, il devrait encore il y avoir une amélioration dans le résultat, mais pas au niveau des courbes vues précédemment. En tout cas, mon circuit d'asservissement ne convient plus tout à fait, il va falloir le retravailler.

En effet, les courbes vues précédemment étaient faussées.

Malheureusement, il va falloir attendre un peu pour les nouveaux résultats : je part quelques jours en vacances, mais ne croyez pas pour autant que j'abandonne le projet. Pas en si bonne voie.

[Denis31]

la plage c'est le bon endroit pour réfléchir serein à tout ça !

[studio lab 202.2]

Bonjour,
je suis de retour.
Le projet touche maintenant à sa conclusion :

Voici le résultat :
La première courbe est avec asservissement, la seconde sans.
On constate une linéarisation de la réponse avec seulement 3 dB d'écart entre le maximum à 45 hertz et 20 Hz. Donc la courbe de réponse peut être considérée comme plate.
A 20 Hz, la distorsion H2 baisse de 3 dB, et la distorsion H3 baisse de 13dB ! Elle est divisée par 20.
Par contre, à 100 Hz, du à la médiocrité des condensateurs et autres, la distorsion remonte de 20 dB, mais c'est juste le niveau du bruit (mais elle reste tout de même à -20 dB).
A mon avis, on peut donc considérer ceci comme un succès.

Je refais le montage au propre (pour le moment, c'est sur une platine d'essai), et je vous donne des nouvelles.

asserfin.JPG

nonasserfin.JPG

[takoha]

Salut,

Pour un début c'est excellent.
Pour comparer les distortion par contre il faut toujours le faire a spl identique, pour chaque frequence (excursion identique). Il faut donc egaliser le hp non asservit pour 'matcher' la courbe de reponse avec asservissement et spl identique.
A titre indicatif tu as utilisé quel longueur du sweep pour les mesures avec arta?

@+
Avi

[studio lab 202.2]

Merci takoha,
Pour la comparaison des distorsions, je suis parfaitement d'accord. Mais je n'ai pas beaucoup de temps. J'ai donc ajusté le 20 hertz exactement à la même puissance (écart de 0.06 dB) dans les deux cas. Et c'est donc le seul que l'on peut vraiment comparer sur mes courbes.
Cela correspond à environ 90 dB (estimation à partir du déplacement de la membrane, le niveau sonore dans la pièce étant sans doute bien supérieur, en tout cas je n'en veut pas plus).

Pour le peu que j'ai vu, je dirais que l'asservissement supprime pas mal de distorsions entre 20 et 40 hertz, mais qu'au delà ...

L'un des principaux problèmes étant le bruit permanent, qui me limite lors de mon réglage du coefficient de contre-réaction de l'asservissement, car je le garde inaudible. L'autre problème étant la qualité du capteur, un piézo, qui possède un pic de résonance vers 700 hertz, à environ 20 dB au dessus du reste, ce qui me déclenche des sifflements si j'augmente trop de le coefficient de contre réaction de l'asservissement (ce coefficient est du même type que le coefficient de contre-réaction d'un ampli).

Je crois qu'un autre de mes problèmes est la fréquence de résonance de mon caisson, 60 hertz, qui provoque un écart de sensibilité de pas moins de 22 dB entre le 20 hertz et le 60 hertz, ce qui nécessite une très forte amplification des basses fréquences, ce qui rend l'asservissement plus complexe.

Pour les mesures avec Arta, un échantillon de 64 k, échantillonné à 48000 hertz, donc une constante de temps de 1365,33 ms.

Malheureusement, mon temps est vraiment très limité, je repars demain pour quelques temps, et après j'ai encore pas mal de travail scolaire, donc je risque de ne pas forcément approfondir le projet au maximum.

[ratitifb]

L'autre problème étant la qualité du capteur, un piézo, qui possède un pic de résonance vers 700 hertz, à environ 20 dB au dessus du reste,

n'est-ce pas introduit par la qualité de la fixation capteur/cône elle même(raideur parasite d'interface) ?

[studio lab 202.2]

Bonjour
Je pense que non, après ce n'est qu'une supposition, mais la résonance est vraiment très aigu (c'est un pic très brutal et ponctuel, aigu n'a, ici, aucun rapport avec la fréquence), donc, la résonance très très peu amortie, je pense que de la patafix ou une déformation du haut-parleur le serait beaucoup plus. Et c'est le propre des piézo que d'avoir des résonances très aigus et fortes.
Mais il est vrai que ce n'est que pure supposition.
Le capteur gagnerait sans doute à être remplacé par un micro.

[ratitifb]

par "aigu" tu signifies probablement "surtendu" (donc faible amortissement). Tout dépend bien sûr du choix de ton capteur pièzo mais pense que l'interface capteur/cône peut présenter un terme de raideur qui pourrait être faible comparativement aux raideurs en présence et que c'est alors cette raideur faible qui deviendrait prépondérante au point de déterminer la résonance d'ensemble en la "tirant" vers le bas (fo = 1/2pi(Racine carré de K/m)).

Ce n'est pas une affirmation mais un axe possible sur lequel la vigilence doit être de mise