Discussions techniques généralistes projection

[Emmanuel piat]

Combattre la dégradation induite par la MTF du projo nécessite en théorie de faire une opération de déconvolution qui repose sur l'inverse de la réponse impulsionnelle du moteur optique. Ca se traduit par une précompensation de l'image à projeter pour que le passage à travers le moteur optique redonne l'image de la source. Ca a été utilisé par exemple pour "démyoper" Hubble. Pour faire cela, il faut connaitre la RI du projo, ce qui n'est pas évident, d'autant plus qu'elle change en fonction du rapport de zoom. A noter que ce genre d'approche est déjà implémentée dans certains APN pour gommer au maximum les défauts induits par l'optique...

Je ne me suis pas lancé dans une procédure aussi complexe et j'ai plutôt appliqué quelques recette de cuisine assez logiques. Comme la MTF induit une dégradation du contraste des hautes fréquences spatiales, je me suis contenté de rebooster ce contraste pour les hautes fréquences présentant des variations d'amplitudes faibles (par exemple détails peu contrastés). Ce boost est fait en faisant varier le gamma du pixel à corriger pour l'assombrir ou l'éclaircir en fonction de ce qu'il y a autour, ce qui donne une correction qui semble assez naturelle pour l'oeil. Tout cela est conjugué à des sharpens tradi assez légers qui reboostent également l'acutance et qui sont combinés de manière à garantir l'intégrité des mires 1, 2, 3 pixels (horizontale, verticale et damier).

J'ai pas mal avancé mais il reste encore des défauts à atténuer ...

[jazzliberator]

Ce boost est fait en faisant varier le gamma du pixel à corriger pour l'assombrir ou l'éclaircir en fonction de ce qu'il y a autour, ce qui donne une correction qui semble assez naturelle pour l'oeil. Tout cela est conjugué à des sharpens tradi assez légers qui reboostent également l'acutance et qui sont combinés de manière à garantir l'intégrité des mires 1, 2, 3 pixels (horizontale, verticale et damier).

J'ai pas mal avancé mais il reste encore des défauts à atténuer ...

OK, merci, Hubble me parle un peu plus...

Quant à la correction du Gamma, je suppose que tu passes par un PC? Je possède un Lumagen pour les sharpens dont tu parles mais je ne pense pas que ses réglages de Gamma aillent jusqu'à ce que tu évoques.

[Emmanuel piat]

oui il faut un PC.

[jazzliberator]

OK, merci.

[Emmanuel piat]

Ce sont de belles images , mais j'ai toujours du mal à me faire une opinion de ce que fait l'APN ect .et.vu sur l'ecran d'un ordi
On part d'un affichage en 1920x1080 ( en reel 1,5 k par exemple )
L' APN à une matrice de X ?? .. Sans doute sans rapport ( donc mise à l'echelle .. Et deja traitement )

Effectivement l'APN ajoute ses traitements. Le fait qu'il shoote à une réso + élevée est nécessaire pour analyser la structure de l'image projetée. Donc plus la réso (optique) effective de l'APN est bonne, mieux c'est.

Ensuite, les APN ont tendance à sharpeniser + ou - l'image selon les marques. J'ai essayé d'en tenir compte pour ces snapshots. Concrètement, j'ai baissé la force des traitements du PC en diminuant le nombre de taps d'un noyau de redimensionnement pour avoir un lissage un peu plus important et j'ai diminué la force d'un sharpen qui arrive en fin de traitement pour limiter le gain en dynamique que procure l'APN ds ces conditions de shoot (malgré ça, ce gain reste trop important). Reste le gamma induit par l'APN qui n'est pas corrigé et qui correspond à un gamma un peu trop fort. Pour corriger ces image avec un soft, il faudrait augmenter un peu le gamma image et baisser leur contraste (white level).

[Emmanuel piat]

Ceci est déjà un peu plus représentatif :

[Emmanuel piat]

Je quote ici une remarque de Roland ds le post sur la nouvelle matrice "4K" de TI :

La mesure sequentielle "vraie" ( sans iris dynamique ou artifices quelconque ) donnera une idée de la residuelle et de la gene provoquée ( ne lisez pas les notice tout les chiffres sont n'importe quoi sur ce sujet )
Avec une excellente calibration de gamma en "bas niveau " on arrivera à reduire à presque rien la gene liée à la fuite .
Mais si les images sont tournées dans l'ultra sombre .. Pas de miracle .. . C'est le point faible du DLP ..par rapport au Lcos JVC et Sony ..

La lisibilité des scènes sombres et la sensation de contraste qui s'en dégage est un pb complexe lié à l'évolution du contraste interlevel (ie entre 2 IRE successifs, d'IRE en IRE) car à luminance max égale à 100 IRE, cette évol ds les 1er IRE dépends du CR on:off du projo. Donc 2 projos avec des CR on:off différents donnent une sensation de contraste différent ds les 1er IRE en implémentant la même courbe de gamma.

Sans rentrer ds les détails sur l'usage d'un equalizer graphique, il est possible de travailler le contraste interlevel pour gommer avec pas mal d'efficacité cet écart.

Si on décide de compresser un peu les forts niveaux (car l'oeil y est peu sensible), on récupère un peu de liberté pour travailler les CR interlevel successifs ds les bas IRE. Pour les 1er IRE il ne faut rien faire : impossible de redonner à un projo à faible CR on:off, la sensation de contraste interlevel d'un projo à fort CR on:off. Ensuite, on peut faire une légère expansion pour remonter le CR interlevel afin de redonner l'illusion de contraste dans les noirs non profonds. On améliore énormément la lisibilité des scènes sombres. Puis si on s'est bien démerdé, la longue jointure avec la zone des forts IRE compressés se fera également via une expansion de dyn... (pour ça il faut que la compression ds les forts IRE soit plus importante que l'expansion dans les bas IRE). On récupère alors une sensation de dynamique d'image assez remarquable (qui peut notamment servir à donner l'illusion d'un ANSI plus élevé: la sensation de contraste intra-image devient étonnante sur 80% de l'échelle 0-100 IRE et ça marche bien sur une large plage ADL).

Ce type de réglage est difficile à faire, c'est très sensible et il faut trouver les bons compromis sans chercher à trop en faire. Par ailleurs il faut que ça s'"intègre" bien avec les autres traitements de remontée d'acutance ou de boost de MTF pour ne surtout pas dénaturer la douceur intrinsèque à l'image cinéma. Bref, il faut que l'image garde son rendu cinématographique. Il faut aussi composer avec la qualité du projo en terme de contraste, avec sa courbe gamma d'origine, etc... C'est comme cela que je suis arrivé à booster le canon wux450 qui fait peur en sortie de carton qd on lui balance un BRD (il est nul à ch... côté contraste).

Vous allez me dire que je ne respecte pas le gamma cible... Ce qui amène la question qu'est-ce que le gamma cible ? A mon avis, c'est une question très complexe qui n'a pas de réponse unique car ça va dépendre des limitations du projo en terme de CR, ces limitations étant parfois importantes par rapport à un moniteur avec un bon CR ... L'important est de respecter l'esprit d'un gamma fort et ensuite AMHA, si le CR on:off est faible, il n'est pas totalement aberrant d'essayer de se dégager quelques marges de liberté pour améliorer le rendu dans les bas IRE et la sensation de dynamique ds la scène quelle que soit sa luminance moyenne... Surtout si on le fait avec comme idée d'essayer d'approcher les perf. d'un projo avec un CR on:off et ANSI plus important. Il n'y a pas de mal à essayer de corriger pour viser mieux. Évidement il y a un prix à payer. Mais comme ce prix est rejeté dans les très forts IRE ou l'œil a une faible sensibilité, on le "camoufle" assez facilement, surtout si on choisit d'aller au delà de la norme en terme de luminance max à 100 IRE. Dans ce cas, la compression des forts IRE devient cohérente avec ce choix.

Et la résiduelle ds tout ça ? Bin franchement, une fois ces ajustements fait, on peut vivre avec sans se polariser dessus car l'image acquiert une dyn acceptable à bas IRE et se voit renforcée au delà jusqu'aux forts IRE. Même si évidemment on voudrait tjrs mieux. Le mieux est alors surtout un pb financier... (projo touché à 1600€ via un prix promo ... ).

[Emmanuel piat]

A titre d'exemple, si je reprends ce snapshot :



l'APN a sous exposé et bouffé tous les détails ds la chevelure alors que c'est une zone noire très détaillée. On doit normalement voir tout le lissé des cheveux et leur mouvement vers la queue de cheval, qui a elle même du détail dans les noirs (mais nettement moins prononcé).

[Emmanuel piat]

J'ai pris un peu de temps pour shooter Samsara, face à l'écran cette fois-ci (devant la rangée avant). Il y a un peu de cropping en haut à droite...

Couleurs tjrs approximatives (surtout sur l'avant dernière, c'est affreux (et surexposé) ...).

[tonton F]

Superbe rendu dans ton contexte de grande base d'écran et surtout avec un VP abordable....
en revanche, combien coûte le diplôme pour arriver à maîtriser les paramètres du PCHC qui va bien avec
Solution unique et rare...ce qui en fait sa qualité.
Bravo!

[Emmanuel piat]

Solution unique et rare...ce qui en fait sa qualité.

J'y travaille depuis que j'ai le Canon, soit en gros un an et j'ai bcp progressé ces 2 derniers mois grâce à une intuition qui s'est révélée payante. Pour le moment, les algos ne sont pas publics car surtout adaptés au moteur LCoS du Canon, à son optique et à son gamma (qui bouche les noirs). Il faut que je vois si ça peut s'adapter à du monoDLP. Mon père vient d'installer un W2000 sur une petite base de 1m80 avec un écran peint en gris, malheureusement il habite loin de chez moi, ce n'est pas simple pour expérimenter... Je n'utilise pas les traitements de madVR car ma CG est antédiluvienne (vieille 4770...). Je diffuserai peut être les algos en 2016. Il y a en tout 6 couches de filtrages interdépendants à 2 niveaux de résolution et un equalizer (via avisynth et pixel shaders)... Le réglage est pointu (il faut aller à la 2e décimale pour certains paramètres et même à la 3e pour un...). Et il n'y a pas 3 millions de valeurs ds cet espace multi-paramètres de compromis possibles qui donnent un réglage "optimal" en fonction de la qualité du moteur optique... Par contre, une fois réglé, on ne touche plus à rien, c'est du bonheur quel que soit le BRD.

Mais attention, le but de ces traitements n'est pas de sharper l'image en la dénaturant ! Surtout pas. Un BRD peu défini avec du grain apparaitra peu défini avec du grain (par exemple Jack Ritcher). Le but est de donner sur une base géante l'impression d'avoir le même rendu d'image que sur un excellent moniteur de petite diagonale, le tout sans effet de pixellisation. Donc meilleure sera l'optique, meilleur sera le résultat. En l'occurrence, sur le Canon qui plafonne à 2000:1 et qui a déjà une optique très correcte, le résultat va très au delà de ce que je pensais possible, même sur le contraste apparent. Qd on a sans arrêt envie de mettre l'image sur pause, et qu'on voudrait shooter toutes les images, en général c'est bon signe...

[Emmanuel piat]

Sur les 2 snapshots de prière à la Mecque, on voit parfaitement que l'optique employée sur la caméra 65mm induit un manque d'uniformité de la netteté : l'image est plus nette à droite qu'à gauche... On retrouve évidemment ce manque d'uniformité (avec la même amplitude) si on capture les mêmes frames directement sur le BRD... Donc les algos employés respectent bien la source.

[Emmanuel piat]

J'en avais shooté hier 2 autres que je n'avais pas mis en ligne (c'est long à uploader, j'ai un débit internet totalement anémique ds mon village) ...

[Emmanuel piat]

Tout ça m'a donné envie de me rééquiper un peu pour de la photo sérieuse ... Mon CDC est simple : appareil ultra léger. Usage majoritaire en ballade/rando. Doit pouvoir être sorti d'une poche ventrale en 5 sec. Surtout pas de gros boitier (j'ai déjà donné avec ma période reflex argentique ou j'ai trimballé mes objectifs des jours entiers en rando. Plus jamais... Ils prennent la poussière depuis longtemps...).

Bref, j'ai visé le moyen de gamme avec de l'hybride micro 4/3 et j'ai pris le minuscule Lumix GM1 avec son petit zoom soldé à 400 €... De quoi déjà me faire plaisir et voir venir. Niveau encombrement ça reste cohérent avec mon Canon Ixus 220 que j'emmène partout. Je prendrais une focale fixe plus tard pour monter en qualité...

http://photoetmac.com/2014/02/panasonic ... -compacts/
http://photoetmac.com/2014/02/mes-objec ... -micro-43/

[chord]

@ Emmanuel
Le lumix Gm1 est un très bon appareil qui convient parfaitement à ton cahier des charges
Si tu as l'occasion un jour de tester un compact un peu atypique je te conseil la gamme dp de chez sigma: le résultat est à tomber, l'explication étant liée à l'utilisation d'un capteur foveon (rvb) et non bayer ainsi qu'à une des meilleures optique qui soit. Les anciennes gammes se trouvent à moins de 500 €. Malheureusement l'optique est fixe...
Quant-au fait de rendre publique une partie de ton travail sur la mtf, l'equalisation du gamma et les shaders ad-hoc, je peux te dire que nous sommes très nombreux à l'attendre :'(