Hugo S a écrit :Est ce de préférence personnelle quant à un format de diffusion de l'image ou de la polyvalence d'un appareil à pouvoir répondre à chacune des demandes spécifiques que pourrait éventuellement avoir, tel ou tel autre utilisateur?
Pour ma part, je ne me contentais pas d'exprimer une préférence personnelle (chacun possède en effet la sienne), mais je rappelais une réalité commune à tous les êtres humains : le champ visuel humain est proche du format 16/9 !
Hugo S a écrit :Les projecteurs au format 16/9 existent depuis longtemps, quant à ceux au format 2.35, ils sont tout simplement inexistants... Sachant que tous les produits au format (matrices) 2.35, pourront diffuser une image 16/9...
Je n'ai pas écrit le contraire.
Hugo S a écrit :Alors pourquoi tout ce débat quant à la préférence du format d'image?
Car au travers d'un produit à la base au format 2.35, tel que pourrait l'être ce Sony 95, chacun d'entre nous ne pourra-t-il pas trouver une réponse à sa propre exigence? Ceci sans avoir à imposer sa propre vision des choses?
Personne ici ne cherche à imposer quoi que ce soit à quiconque.
Et qu'il s'agisse subjectivement de goût, ou objectivement de proximité avec le champ visuel des spectateurs, nos posts ne changeront de toute façon rien aux choix techniques et commerciaux des fabricants de VP.
Si Sony, Mitsu, et Projectiondesign sortent des VP en 2.35:1 natif, c'est parce qu'il existe un contenu important tourné dans ce format.
Personnellement, je ne vois guère d'inconvénient à ce que sortent quelques VP et écrans plats en 21/9.
Mais j'espère simplement que cela restera un marché de niche, afin que les productions télévisuelles ne s'alignent pas à terme sur ce format peu immersif.
Maintenant, il est vrai qu'
exprimer une opinion (et pis, corroborée) représente
toujours une façon (consciente ou non) "d'imposer sa propre vision des choses".
Philosophiquement parlant.
Hugo S a écrit :Maintenant concernant l'immersion visuelle, il peut être intéressant de jeter un oeil sur
ce document.
Il concerne effectivement la notion de
perception d'immersion au cinéma, donc pour la plus vaste majorité possible de personnes. Une majorité, qui est effectivement à l'opposé de la recherche de perception individuelle optimisée, que l'on peut soi-même souhaiter avoir en HC.
Tout intéressant qu'il soit, ce document considère les exigences de la projection collective - de masse - presque sous l'angle du rendement. En caricaturant un peu : les salles équipés d'écrans en 2.35:1 permettent d'accueillir davantage de monde que les salles dotées d'écrans en 1.78:1 ou 1.85:1.
Mais le Home-Cinema est un
véhicule privé lorsque la salle obscure est davantage un
transport en commun.
Dans cet esprit, en HC, seule importe la qualité de l'expérience visuelle
individuelle. Il n'y a finalement rien de plus égoïste - voire onaniste - que le Home-Cinema.
Hugo S a écrit :Mais ce Sony 95, s'il s'avérait être au format 2.35, ne serait-il serait pas à même ainsi de répondre à toutes les demandes de formats, que ce soit 16/9 et 2.35, ceci sans imposer aucun choix esthétique? N'est-ce pas là-même, le signe d'une réelle polyvalence, qui préfigure sa réussite commerciale potentielle ?
Je dirais : oui et non.
Oui au premier abord, parce qu'un VP full HD 2:35:1 offre la possibilité de projeter à la fois une image full HD en 21/9, une image full HD en 16/9, et une image full HD en 4/3 (sans jamais sacrifier les pixels au format). En ce sens, la polyvalence est optimale, et elle justifie dès lors l'expression "qui peut le plus peut le moins".
Non finalement, car tout acheteur de VP au format natif 2.35:1 se sentira obligé (y compris moi-même en dépit de mes réserves envers ce format - c'est dire !) de changer l'écran 16/9 de sa salle de projection au profit d'un écran 21/9 afin de faire parfaitement correspondre l'écran à la surface projetée. Impliquant généralement d'y perdre en hauteur pour les projections en 16/9. En somme de sacrifier le 16/9 au 21/9.
Sauf évidemment à acquérir un écran modulable, bien plus coûteux, et jouer ensuite sur les réglages de zoom du VP à chaque changement de format. Autant dire une contrainte pour le moins dissuasive...
Bref, la multiplication des VP en 2.35:1 provoquera inéluctablement un glissement vers le "tout 2.35", à l'instar du 16/9 il y a quinze ans.
Alors en apparence, on laisse effectivement le choix à tout le monde.
Mais en réalité, le choix est illusoire.
Comme toujours.
Hugo S a écrit :L'important n'est-ce pas le "choix"?
En effet. Et cela commence heureusement par le
choix d'acheter un VP 2.35:1... ou de ne pas le faire ! Hors considération de budget.